Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
Николай П. в феврале этого года стал фигурантом дела об административном правонарушении. Постановлением инспектора ГИБДД он был привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Водителю был выписан штраф 1500 рублей. Николай обжаловал постановление сотрудника ДПС в Красноуфимском районном суде, и суд его отменил. При обращении в суд Николаю потребовалась юридическая помощь, на услуги представителя он потратил 20 тысяч рублей. Выиграв дело, истец решил взыскать понесенные расходы с МВД РФ и обратился с гражданским иском в Красноуфимский районный суд.
В исковом заявлении Николай П. просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 тысяч рублей, а также компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что незаконным действиями сотрудника правоохранительных органов ему были причинены моральные и нравственные страдания.
Решением Красноуфимского районного суда исковые требования были частично удовлетворены. С МВД РФ за счет казны в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей. Кроме того, с ответчика за счет казны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Решение суда не удовлетворило ни одну из сторон, и истец, и ответчик обжаловали его в Свердловском областном суде. Представитель ответчика просил об отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе он ссылался на то, что решением Свердловского областного суда от июня 2018 года жалоба инспектора ДПС была оставлена без удовлетворения по формальным основаниям – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец в апелляционной жалобе просил удовлетворить его требования в полном объеме, полагая, что отказ суда первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда не обоснован.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания понесенных истцом расходов на услуги представителя. Судом установлено и подтверждено материалами дела, в действиях Николая П. отсутствовал состав административного правонарушения, а выводы должностного лица о наличии пешеходов на пешеходном переходе были опровергнуты представленной суду видеозаписью. В апелляционном суде решение от апреля 2018 года было оставлено без изменений. При этом оснований для увеличения взысканной судом суммы возмещения расходов на представителя судебная коллегия не усмотрела, они соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Однако суд апелляционной инстанции отменил решение Красноуфимского районного суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда. С МВД РФ в пользу Николая П. взыскана компенсация – 500 рублей. Также апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета.
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015