Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
Жительница Режа Ольга Р. утверждает, что на протяжении шести лет соседка снизу не дает ей жить спокойно. Из соседской квартиры в ночное время слышится шум и свист, исходит вибрация, в результате чего Ольга не может находиться дома. У женщины ухудшается самочувствие, «закладывает» уши, поднимается артериальное давление, ощущается головная боль. По ее версии, шум в соседской квартире имеет механическое происхождение, а владелица квартиры влияет на интенсивность звука.
Ольга Р. неоднократно обращалась с заявлениями в отдел полиции, но факты нарушения тишины не нашли подтверждения. Дважды – в июле и августе 2017 года – участковыми уполномоченными ОМВД России по Режевскому району выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудник полиции в присутствии понятых осмотрел квартиру соседки снизу, и не обнаружил каких-либо устройств, способных создать вибрацию и шум.
Ольга Р. сочла, что соседка нарушает ее конституционные права на жилое помещение и подала исковое заявление в Режевской городской суд, в котором просила обязать соседку устранить причины шума и вибрации, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.
Решением Режевского городского суда исковые требования были оставлены без удовлетворения. Однако истец не согласилась с решением и обжаловала его в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе Ольга Р. указала, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение ООО «Экспертный центр», согласно которому уровень шума в квартире ответчика превышает допустимые нормы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не нашла оснований для вмешательства в судебный акт. Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия каких-либо устройств, являющихся источником шума, свиста и вибрации в квартире ответчика, истцом не представлено. Заключение специалиста ООО «Экспертный центр» не было принято судом в качестве доказательства потому, что квалификация и полномочия специалиста не подтверждены, суду не были представлены техническая документация и акты проверки устройства, которым производились замеры уровня шума и вибрации. При этом выводы о наличии источника шума носят только предположительный характер.
Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции для определения уровня шума и вибрации, а также их причин и возможности устранения была назначена судебная техническая экспертиза. Однако Ольга Р. не согласилась на ее проведение в ночное время, чего не отрицала в суде.
Поскольку при разбирательстве дела не было установлено каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении требований в компенсации морального вреда.
Решение Режевского городского суда оставлено без изменения.
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015