Новости суда

Екатеринбурженка Марина В. в январе 2018 года заправила свой автомобиль «Хендай Крета» на автозаправочной станции по ул. Высоцкого, 49, принадлежащей ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт». Указанная автозаправочная станция работает в режиме «постоплаты», использование которого предполагает получение товара до момента его оплаты, заправку осуществлял заправщик.  В тот же день спустя короткое время автомобиль женщины заглох, и завести его она не смогла. Марина обратилась в сервисный центр, где было установлено, что в бак автомобиля залито топливо, не рекомендованное производителем. Были проведены ремонтные работы сливу топлива, смене топливного фильтра, промывке системы, рекомендована замена катализатора. Согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» причиной выхода катализатора из рабочего состояния явилось смешивание двух видов топлива – бензина и дизельного топлива. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112 364 рубля.

Марина обратилась на автозаправочную станцию с требованием о выдаче дубликата кассового чека, согласно которому она совершила покупку топлива в количестве 10 литров. Затем автовладелец подала претензию в ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» о возмещении причиненного ущерба, но продавец оставил ее без удовлетворения.

Женщина обратилась с иском в Кировский районный суд Екатеринбурга, в котором просила взыскать с ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» в счет возмещения причиненного ущерба 159 338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, штраф в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы в счет возмещения убытков – 124 823 рубля, в счет компенсации морального вреда – 2 тысячи рублей, штраф – 63 411 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 тысяч рублей, оплата услуг эксперта – 5 тысяч рублей.

Ответчик не согласился с данным решением и обжаловал его в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе он указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе и покупке топлива, а также недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца. Однако судебная коллегия, изучив материалы дела, сочла, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом судом первой инстанции установлено. Свердловский областной суд оставил решение Кировского районного суда Екатеринбурга без изменений.