Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
Коммунальные квартиры достались нам в наследство от советского прошлого. Когда-то они планировались как временная мера, направленная на улучшение жилищных условий. Однако, просуществовав более 70 лет, они есть и по сей день. И в них по-прежнему присутствует свой образ жизни, взаимоотношения между жильцами – чаще добрососедские, а порой такие, что выяснять их приходится в суде.
Так в декабре 2017 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга рассматривал иск Татьяны К. к соседям. Женщина жаловалась, что мужчины, занимающие в квартире две из трех комнат, на протяжении многих лет пользуются местами общего пользования, однако не содержат общее имущество в надлежащем состоянии, не проводят уборку. В исковом заявлении Татьяна указала, что единолично производила уборку, а также понесла убытки на покупку чистящих средств. Она просила суд определить график уборки мест общего пользования не мене двух раз в неделю каждой из сторон, а также взыскать с ответчиков убытки, понесенные в период с декабря 2012 по март 2017 года на покупку чистящих средств для проведения уборки в коммунальной квартире. Стоимость своих услуг по уборке мест общего пользования коммунальной квартиры женщина оценила в размере 220 рублей за одну произведенную уборку – всего 46 875 рублей, которые также просила взыскать с ответчиков. Ответчики и свидетели в судебных заседаниях объяснили, что производят уборку, только ее качество истца не устраивает. Кроме того, суд указал истцу, что она, как собственник комнаты в спорной квартире, также обязана поддерживать места общего пользования в надлежащем санитарном состоянии.
Решением Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга исковые требования Татьяны К. были удовлетворены частично. Судом определен график уборки мест общего пользования в коммунальной квартире, взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение убытков на покупку чистящих средств 1 300 рублей.
С таким решением женщина не согласилась и обжаловала его в Свердловском областном суде. Судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции об определении графика уборки – оно не конкретизировано, не установлено, кем и в какие дни должна будет производиться уборка, а, следовательно, нарушается принцип исполнимости судебного решения. В данной части решение суда первой инстанции отменено, в остальном – оставлено без изменения.
Другой случай произошел в одной из коммунальных квартир в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Между соседями возник спор из-за частичного демонтажа одним из них вентиляционных коробов и встроенного шкафа в коридоре, установки на кухне мойки, закрывающейся на замок, и прибора учета электроэнергии в месте общего пользования, а также из-за установки в санузле раковины над унитазом. Причем раковина, по заявлению одной из сторон, установлена в ванной комнате в соответствии с технической документацией по квартире. А вот унитаза там быть не должно, и на это есть неисполненное решение суда, обязывающее соседку его демонтировать. Разбираться в данной ситуации опять пришлось суду.
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга признал незаконным частичный демонтаж встроенного шкафа и снос вентиляционного короба и обязал ответчика восстановить все в прежнем виде. Исковые требования о замене мойки с замками на обычную раковину, демонтаж прибора учета электроэнергии и раковины над унитазом суд оставил без удовлетворения.
Решение было обжаловано обеими сторонами, но Свердловский областной суд оставил его без изменения.
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015