Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
В мае прошлого года жительница Екатеринбурга Светлана С. приобрела в ООО «Урал БЭСТ-Инвест» автомобиль ЛАДА GFL 120 (Веста) 2017 года изготовления за который заплатила 698 900 рублей. Кроме того, ею было приобретено дополнительное оборудование стоимостью 10 440 рублей. Обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств ПАО «БыстроБанк». Договором купли-продажи установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю либо 100 000 км пробега.
С момента приобретения в автомобиле начали проявляться недостатки: медленное переключение передач, наличие плавающих оборотов двигателя, неровность его работы, а также неисправность системы кондиционирования. Все это препятствовало нормальной эксплуатации автомобиля. В мае 2017 года женщина обратилась с претензией к продавцу, последним была проведена диагностика двигателя, заменены свечи и датчик. Указанные работы проводились в рамках гарантийного обслуживания автомобиля. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля указанные недостатки возникли вновь, и Светлана обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи. В ответе на претензию ООО «Урал БЭСТ-Инвест» признал ее требование обоснованным, но расторгать договор не спешил и деньги не вернул. В конце мая женщина повторно подала претензию, в том числе с требованием о компенсации понесенных убытков: расходы на покупку автомобиля, проценты по кредиту и страховке. Требование истца ответчик не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения с иском в Октябрьский районный суд Екатеринбурга.
Истец просила взыскать с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» стоимость автомобиля в сумме 709 340 рублей, неустойку в размере 2 113 833 рублей по день фактического исполнения решения суда, страховую премию по договору КАСКО в размере 68 097 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 105 375 рублей. Также женщина просила взыскать расходы по оплате бензина в размере 2 579 рублей, по оплате услуг представителя – 10 тысяч рублей, по отправке почтовой корреспонденции 308 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 300 рублей с комиссией в размере 1 209 рублей, по диагностике автомобиля и проверке его качества в сервисе ООО «Автомоторс-Е» в размере 1 292 рублей, за услуги автоэвакуатора в размере 9 660 рублей. Всего 3 082 583 рубля и штраф. К участию в качестве третьих лиц, судом привлечены ПАО «АвтоВаз», ПАО «БыстроБанк», ПАО «Росгосстрах».
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга иск был оставлен без удовлетворения.
тказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием для удовлетворения требований потребителя, является предъявление товара продавцу или изготовителю. Поскольку истец не предъявила товар с целью проверки его качества, своими действиями она лишила ответчика возможности реализации предоставленного законом права на проверку качества товара, получении информации о наличии заявленных истцом недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении истцом права.
Светлана С. не согласилась с решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга и подала апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции и принятым решением. Поскольку ответчик не доказал, что указанный автомобиль не имел недостатков, а выявленный в период гарантийного срока недостаток, возник после передачи автомобиля истцу, судебная коллегия пришла к выводу, что потребитель вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, поскольку такое требование было заявлено в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю.
Таким образом, решением Свердловского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отменено. По делу принято новое решение, которым иск Светланы С. к ООО «Урал БЭСТ-Инвест» удовлетворен частично. Суд определил: обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с него стоимость автомобиля – 698 900 рублей, дополнительного оборудования – 10 400 рублей, страховую премию – 68 097 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 105 375 рублей, расходы по оплате бензина – 2 579 рублей, по диагностике автомобиля – 1 292 рублей, за услуги автоэвакуатора в размере 9 660 рублей, неустойку – 70 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей, штраф – 200 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 тысяч рублей, по отправке почтовой корреспонденции – 308 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 41 509 рублей. Всего 1 219 120 рублей. В остальной части иска отказано. Также суд обязал Светлану С. передать автомобиль ЛАДА GFL 120 продавцу.
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015