Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
Жительница Екатеринбурга Анна З. в октябре 2016 года решила провести диагностику и ремонт своего автомобиля Iran-Khodro Samand. С этой целью машина была передана индивидуальному предпринимателю. Однако буквально через пять дней автомобиль исчез с охраняемой стоянки сервиса и впоследствии был обнаружен поврежденным на автодороге Пермь-Екатеринбург. По оценке экспертов, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа составила 228 241 рубль, а рыночная цена данного авто до повреждения составляла 174 600 рублей. Стоимость годных остатков была оценена экспертами в 24 786 рублей. На все экспертизы женщина потратила 25 тысяч рублей, затраты на эвакуацию похищенного авто составили 4 200 рублей. Все эти суммы легли в основу размера убытков, которые автоледи просила Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга взыскать с индивидуального предпринимателя. Женщина полагала, что ответчик, как лицо, принявшее автомобиль на ремонт, несет ответственность за вверенное ему имущество.
Сам ответчик считал иначе, заявив в суде, что договор подряда с истцом не заключал, автомобиль на ремонт и хранение не принимал, а виновным в причинении вреда назвал третье лицо, некоего Б., который совершил хищение Iran-Khodro Samand, а затем разбил его. Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга удовлетворил исковые требования Анны З. частично, взыскав с индивидуального предпринимателя убытки в размере 179 013 рублей, компенсацию морального вреда – 2 тысячи рублей, штраф неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 90 506 рублей. Кроме того, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 тысяч рублей, а также затраты на копирование и почтовые расходы. Всего – 283 162 рубля.
Ответчик подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, указав, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права. Ответчик настаивал на том, что не заключал договор подряда в письменной форме, следовательно, не несет никакой ответственности за вверенное ему имущество. Однако судебная коллегия не усмотрела нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения. Вывод суда о сложившихся между истцом и ответчиком подрядных правоотношениях в достаточной мере обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга оставлено в силе, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015