Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
Екатеринбуржец Никита С. в июне 2015 года сдал в ремонт в ООО «Спектр» ноутбук Dell Alinware, стоимостью 80999 рублей. За диагностику и предстоящий ремонт молодой человек внес предоплату – 14 тысяч рублей. Однако в сроки, установленные службой сервиса, ноутбук отремонтирован не был. В апреле 2016 года мужчина направил претензию в ООО «Спектр» о возврате ноутбука и предоплаты, но получил от сотрудников «Спектра» отказ. На повторную претензию клиенту и вовсе не ответили. Впоследствии молодому человеку удалось выяснить, что его техника утеряна.
В связи с этим Никита был вынужден обратиться в Ленинский районный суд Екатеринбурга с иском к ООО «Спектр», в котором просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука – 80 999 рублей, предоплату на ремонт в размере 14 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя – 15000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей.
В судебном заседании выяснилось, что ноутбуком завладел бывший работник ООО «Спектр», который осуществлял приемку техники на ремонт. Ленинский районный суд Екатеринбурга удовлетворил исковые требования частично, взыскав с организации убытки в виде стоимости утраченного ноутбука – 80999 рублей, стоимость ремонта – 14 тысяч рублей, неустойку в сумме 14 тысяч рублей, компенсацию морального вреда – 10 тысяч рублей и штраф – 59499 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя – 2500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Ответчик не согласился с решением Ленинского районного суда Екатеринбурга и попытался оспорить его в Свердловском областном суде, ссылаясь на то, что в утрате ноутбука виновен бывший работник предприятия. Однако Свердловский областной суд согласился с доводами суда первой инстанции, указав, что именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Также суду не было представлено соответствующих доказательств о том, что бывший работник привлечен в установленном порядке к уголовной ответственности за хищение ноутбука, присвоение или растрату. Рассмотрев материалы дела, Свердловский областной суд оставил в силе решение Ленинского районного суда Екатеринбурга. Решение вступило в законную силу.
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015