Уважаемые посетители!



Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.



В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru


Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru



С уважением, администратор




ПРОДОЛЖИТЬ
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения
Информация по делу

Судья Михель А.А.

Дело № 33-15244/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.09.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гусевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с применением ВКС гражданское дело по иску Пашаева Агахана Амир оглы к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционным жалобам истца Пашаева А.А., ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.05.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителей истца Фаргиевой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2018 № , ответчика Хиева Н.С., действующего на основании доверенности от 28.12.2017,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пашаев А.А. обратился с настоящим иском. В обоснование требований указал следующее. Он является собственником автомобиля Лексус LX-570 государственный регистрационный знак , который застрахован на условиях АВТОКАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от 20.06.2017. Страховая сумма составляет 6564000 руб. В период действия договора страхования 11.09.2017 на 75 км автодороги г. Челябинск - г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым и принято решение о ремонте автомобиля. Страховщиком выдано направление на ремонт. Согласно информационного письма ООО «Интер-сервис» (ремонтной организации) в результате ДТП рама транспортного средства имеет сложный перекос и неремонтопригодна. Страховщиком не приняты во внимание выводы специалиста данной ремонтной организации.

Пашаев А.А. просил взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 6564000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59345 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Пашаева А.А. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 6564000 руб., в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы в размере 49550 руб., всего 6613550 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Ивдельского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 41020 руб.

С постановленным решением не согласились истец Пашаев А.А. и ответчик СПАО «Ингосстрах», представили апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, увеличить сумму взысканных средств, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59345 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. В качестве доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда указал что истец лишил ответчика возможности провести более тщательный осмотр автомобиля относительно замены рамы, поскольку не предоставил на осмотр транспортное средство.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составила 2699648 руб., конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП не наступила. Соответственно правовых оснований для выплаты страховой суммы не имелось. Выдав истцу направление на ремонт, страховщик исполнил свои обязательства по договору.

В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы истца, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Пашаева А.А. отказать в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Как следует из материалов дела, Пашаев А.А. является собственником автомобиля Лексус LX государственный регистрационный знак , который застрахован на условиях АВТОКАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от 20.06.2017 (полис № ). Страховая сумма составила 6564000 руб.

Согласно договору добровольного страхования предусмотрена натуральная форма возмещения.

Согласно п.2 ст. 68 раздела 4 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

В период действия договора страхования 11.09.2017 на 75 км автодороги г. Челябинск - г. Екатеринбург произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

18.09.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате ДТП.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт в ООО «Интер-Сервис», которое направлено посредством почты России 19.10.2017, что истцом не оспорено.

Судебной коллегией установлено, что срок рассмотрения заявления ответчиком не нарушен, поскольку заявление рассмотрено в 30 – дневный срок, предусмотренный ст. 62 Правил страхования.

По факту поступления претензии ответчиком направлен ответ с подтверждением согласованного направления на ремонт.

Истец не согласился с проведением восстановительного ремонта в связи с тем, что считает восстановительный ремонт при замене рамы автомобиля, как номерного агрегата, невозможным, поскольку замена рамы не позволит в дальнейшем внести изменения в регистрационные документы транспортного средства, в связи с чем, будет невозможна эксплуатация транспортного средства.

Судом была назначена судебная экспертиза в независимую экспертную организацию ООО «Альтернативное решение».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2631963 руб., без учета износа – 2699648 руб.

Согласно ст. 74 Правил страхования выплата страхового возмещения производится при полной гибели транспортного средства в случае, когда размер причиненного ущерба равен или превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства (6564000 / 100 х 75 = 4923000 руб.).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в данном случае вышеуказанные положения Правил страхования не подлежат применению, поскольку вне зависимости от размера ущерба имеет место дальнейшая невозможность эксплуатация транспортного средства, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля, судебная коллегия находит ошибочным в связи со следующим.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 2 Правил N 1001 указано, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Обязанность по предоставлению данных документов п. 36 Правил возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

В соответствии с абз. 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Указанная редакция Правил вступила в силу 10.07.2017, предыдущая редакция Правил не предусматривала исключений для регистрации транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в случае ремонта, при условии их идентификации.

Учитывая изложенное, Пашаев А.А. в случае ремонта транспортного средства и замены при его проведении рамы автомобиля, не лишен возможности обращения в регистрирующий орган для проведения регистрационных действий при предоставления документов, подтверждающих идентификацию рамы. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что при замене рамы страхователю предоставляются все необходимые документы для последующей идентификации агрегата, в том числе и сам поврежденный агрегат.

Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств" устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Пунктом 13 Технического регламента предусмотрено, что каждое транспортное средство должно иметь индивидуальный идентификационный номер (VIN), который наносится в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

Согласно ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

В силу пунктов 81 и 82 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Таким образом, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения является выдаваемое подразделением МВД Российской Федерации свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что после произведенного страхователем ремонта, транспортное средство утратит свои эксплуатационные свойства, в результате чего произошла конструктивная гибель, а сам автомобиль, в результате виновных действий ответчика в последующем не будет соответствовать установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с Техническим регламентом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства у ответчика отсутствовала обязанность выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 74 Правил страхования (конструктивная гибель), при исполненных им надлежащим образом обязательствах по выдаче страхователю направления на ремонт.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования Пашаева А.А. по взысканию страхового возмещения в размере 6564000 руб. у суда не имелось.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда на основании п.1, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пашаева А.А. к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебной коллегией отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия находит заслуживающим внимание по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.05.2018 отменить, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворен6ия исковых требований Пашаева Агахана Амир оглы к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика СПАО Ингосстрах» удовлетворить, апелляционную жалобу истца Пашаева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.